Corinne Buch, Peter Keil und Daniel Hering

Inhalt

1 Einleitung

Der Beitrag von Friedhöfen für die Erhaltung der biologischen Vielfalt in Ballungsräumen wird oft unterschätzt, obwohl bereits seit den 1980er-Jahren verschiedene ausführliche Untersuchungen zu diesem Thema vorliegen. So untersuchte Graf (1986) 50 Friedhöfe in West-Berlin floristisch und vegetationskundlich mit dem Ergebnis, dass von den vorgefundenen 690 spontan vorkommenden Gefäßpflanzenarten (einschließlich spontan vorkommenden Zier- und Nutzpflanzen) 128 mit einem Gefährdungsgrad (verschollene, gefährdete und seltene Arten) auf den damaligen Roten Listen Berlins und/oder Deutschlands verzeichnet waren und schlussfolgerte daraus, dass Friedhöfe bedeutsame Refugien und Reliktstandorte seltener und gefährdeter Arten darstellen. Reidl (1989) untersuchte Flora und Vegetation von Friedhöfen in Essen. Seine Ergebnisse flossen in verschiedene Lehrbücher und Broschüren ein (Reidl, Schmidt 1989; Reidl 2014), wobei Handlungsempfehlungen für Planung und Management abgeleitet wurden, z. B. für die Verwendung heimischer Arten bei der Flächen- und Grabgestaltung, für den Schutz von Offenlebensräumen sowie die Erhaltung von Sonderstandorten wie Mauern. Neuere Untersuchungen stammen von Buchholz et al. (2016), Kowarik et al. (2016b), Buch, Keil (2020) oder Buch et al. (2021). Auch über Deutschland hinaus findet die Biodiversität auf Friedhöfen zunehmend Beachtung (Löki et al. 2019). Alle Studien betonen die Einzigartigkeit von Friedhöfen innerhalb der Kulturlandschaft und deren besondere Artenvielfalt und -zusammensetzung.

Im Zuge des Wandels der Bestattungskultur hin zu platzsparenden Bestattungsformen mit geringerem Pflege- und Kostenaufwand entsteht eine Diskussion über die Umnutzung überflüssig gewordener Friedhofsflächen. Damit wird erneut der Fokus auf den ökologischen Wert von Friedhöfen für die urbane Natur und auf die verschiedenen Ökosystemleistungen, die sie bereitstellen, gelenkt (Hornbogen 2016; Kowarik et al. 2016a; Säumel et al. 2023). Mit der steigenden Aufmerksamkeit, die Friedhofsflächen im Spannungsfeld unterschiedlichster urbaner Belange erhalten, wird aus Naturschutzbehörden, Friedhofsverwaltungen oder Naturschutzverbänden zunehmend die Forderung laut, auf Friedhofsflächen Biodiversität zu fördern (vgl. z. B. König et al. 2021; Keil et al. 2022; BfN 2024).

Ein aktuelles Forschungsprojekt im Westen der Metropole Ruhr, in dessen Rahmen 153 Friedhofsflächen untersucht wurden, knüpft an die vorangegangenen Untersuchungen an und verdichtet die vorhandenen Erkenntnisse durch aktuelle und systematisch erhobene Daten. Neben Fragen zur ökologischen Wertigkeit von Friedhöfen hinsichtlich ihrer Vielfalt an Gefäßpflanzenarten und des Vorkommens von Rote-Liste-Arten (zur Definition siehe Abschnitt 2) soll mithilfe der Daten auch die konkrete Frage beantwortet werden, wie sich verschiedene gestalterische und nutzungsspezifische Parameter auf diese Variablen auswirken. Die Auswertung der Daten unterstützt zahlreiche Ansatzpunkte zur Erhaltung und Förderung der Biodiversität auf Friedhöfen.

Im Folgenden werden das Forschungsprojekt und seine wesentlichen Ergebnisse vorgestellt. Nachdem in Abschnitt 2 die Methodik dargelegt wird, werden im Ergebnisteil (Abschnitt 3) relevante Parameter der Friedhofsflächen (Friedhofstyp, Friedhofsalter, der Anteil von Parzellen mit Gräbern pro Friedhofsfläche sowie der Anteil von Parzellen mit deckendem Gehölzbestand pro Friedhofsfläche) dem Anteil von Rote-Liste-Arten gegenübergestellt. Die unterschiedliche Signifikanz dieser Parameter und die sich daraus ergebenden Rückschlüsse für die Friedhofsflächengestaltung und -pflege – auch in Bezug auf vergleichbare Literatur – werden in Abschnitt 4 diskutiert. In Abschnitt 5 werden Schlussfolgerungen abgeleitet.

2 Methoden

Auf den 153 Friedhofsflächen (Abb. 1) wurden durch mehrere Begehungen zu verschiedenen Jahreszeiten im Untersuchungszeitraum 2020 – 2023 Gesamtartenlisten der Flora der Gefäßpflanzen erstellt (Buch 2025). Neben einheimischen Pflanzenarten, Archäophyten und etablierten Neophyten wurden auch spontane Vorkommen von Zier- und Nutzpflanzen erfasst, sofern sie lokal unabhängig von ihrer ehemaligen Kultur auftraten. Der im Text für eine flüssige Lesbarkeit verwendete Begriff „Pflanzenarten“ bezieht sich auf Gefäßpflanzensippen mit unterschiedlichem taxonomischem Rang (Unterarten, Varietäten, Sammelarten, Hybriden etc.). Die Nomenklatur folgt weitestgehend Hand et al. (2024).

Zu den Friedhofsflächen wurden verschiedene Parameter recherchiert, bei den Verwaltungen erfragt oder vor Ort erhoben (Tab. 1). Die Auswertungen der Roten Listen erfolgten getrennt für Deutschland (Metzing et al. 2018) und für Nordrhein-Westfalen (NRW; Verbücheln et al. 2021). Bei der Auswertung der Roten Liste NRW wurden alle Arten, die für ganz NRW und/oder in mindestens einer der Großlandschaften Niederrheinisches Tiefland, Westfälische Bucht und Süderbergland und/oder für den Ballungsraum Ruhrgebiet in einer Gefährdungskategorie geführt werden, in einer Tabelle zusammengefasst. Dabei wurden die Kategorien 0 = ausgestorben oder verschollen, 1 = vom Aussterben bedroht, 2 = stark gefährdet, 3 = gefährdet, G = Gefährdung unbekannten Ausmaßes, R = extrem selten und V = Vorwarnliste in die Berechnung einbezogen. Auf diese Zusammenstellung nach der Roten Liste NRW bezieht sich die im folgenden Text und in den Abbildungen verwendete Bezeichnung „Rote-Liste-Arten“. Durch dieses Vorgehen kann es vorkommen, dass Rote-Liste-Arten, die auf einer regionalen Roten Liste von NRW stehen, auch dann gezählt werden, wenn Friedhöfe mit Vorkommen dieser Arten nicht im Geltungsbereich der betreffenden regionalen Roten Liste NRW liegen. Trotzdem wurde diese Methodik gewählt, um nicht in einem aufwändigen Verfahren unterschiedliche regionale Listen statistisch miteinander vergleichen zu müssen.

Die Gruppierung nach der Einwanderungszeit orientiert sich ebenfalls hauptsächlich an Verbücheln et al. (2021), wobei nur zwischen Neophyten und einheimischen Arten (einschließlich Archäophyten) unterschieden wurde. Die Biotoptypen wurden zunächst anhand von Luftbildern der Friedhöfe differenziert, später auf Grundlage von Begehungen im Gelände angepasst und bei Bedarf weiter spezifiziert. Die Klassifizierung erfolgte dabei in folgende für die Fragestellung relevante Biotoptypen: Gehölz (Wald, Gehölzgruppen, Gebüsch; Abb. 2), Rasen, Wiese, offener (vegetationsarmer) Boden, verdichteter oder versiegelter Boden (z. B. Plätze und Wege), Gewässer, Gräber und „Sonstiges“ (v. a. Gebäude), wobei Kategorien auch miteinander kombiniert wurden (z. B. Rasen mit Gräbern; Abb. 3, 4).

Die Auswertung der Ergebnisse der Biotoptypenkartierung sowie die Darstellung der Lage der Friedhöfe (Abb. 1) erfolgte in QGIS (Version 3.28; QGIS Development Team 2024). Die statistische Auswertung und die Erstellung der Diagramme wurde mit dem Statistikprogramm R (R Version 3.3.0+, RStudio Version 2023.09.1+494; R Core Team 2024) durchgeführt. Zur Testung der linearen Zusammenhänge wurden Modelle mit der Funktion „lm“ erstellt. Das Signifikanzniveau wurde aus der Modell-Zusammenfassung ausgelesen. Die Variabilität innerhalb und zwischen verschiedenen Friedhofstypen und Parametergruppen wurde durch Boxplots visualisiert, deren Unterschiede wurden mittels ANOVA (Funktion „aov“) und Post-hoc-Tests (Funktion „TukeyHSD“) auf Signifikanz geprüft. Es wurden dabei die gängigen Signifikanzniveaus p < 0,001 (***), p < 0,01 (**), p < 0,05 (*) und n. s. (p ≥ 0,05, nicht signifikant) verwendet.

Als unterschiedliche Friedhofstypen wurden städtische, katholische, evangelische und ökumenische Friedhöfe differenziert sowie jüdische und inaktive Friedhöfe. Letztere fungieren als historische Gedenkstätten ohne aktuelle Bestattungen.

3 Ergebnisse

Insgesamt wurden auf den 153 untersuchten Friedhöfen 964 unterschiedliche wildwachsende Arten der Gefäßpflanzen kartiert (Tab. 2, 3). Die durchschnittliche Anzahl liegt bei 206 Arten pro Friedhof und schwankt in einer Spannbreite von 50 bis 394 Arten. Unter den Pflanzenarten befinden sich 102 Rote-Liste-Arten (siehe Abschnitt 2; Verbücheln et al. 2021). Der Anteil der auf einer der Roten Listen in NRW aufgeführten Arten an der Gesamtartenzahl pro Friedhof bewegt sich zwischen 0 % und 11 %. Auf der bundesweiten Roten Liste (Metzing et al. 2018) sind nach Bereinigung aller im Gebiet ausschließlich neophytisch auftretenden Pflanzen 30 der vorgefundenen Arten verzeichnet (Tab. 3), mit einer Spannbreite von 0 % bis 3 % an der jeweiligen Friedhofsflora.

Die Artenzahlen stehen in einem signifikanten einfach logarithmischen Zusammenhang zur Flächengröße. Dies gilt bei der typspezifischen Betrachtung auch für die städtischen und konfessionellen Friedhöfe, nicht aber für die jüdischen und inaktiven (Abb. 5). Die Auswertungsergebnisse zeigen, dass städtische Friedhöfe signifikant größer und entsprechend artenreicher sind als konfessionelle, jüdische oder inaktive Friedhöfe. Auch besitzen städtische Friedhöfe eine deutlich erhöhte Anzahl an unterschiedlichen Biotoptypen (Tab. A im Online-Zusatzmaterial unter https://www.natur-und-landschaft.de/extras/zusatzmaterial/). Viele sind parkartig gestaltet und weisen in einigen Fällen sogar Still- oder Fließgewässer auf (vgl. Reidl 2014). Zudem sind auf städtischen Friedhöfen in vielen Fällen gesonderte Parzellen für muslimische, griechisch-orthodoxe oder jüdische Bestattungen ausgewiesen und es sind vielfach Kriegsgräberfelder oder historische Gedenkstätten eingerichtet.

Da jüdische und inaktive Friedhöfe älter sind als städtische und konfessionelle (Tab. A im Online-Zusatzmaterial), entsteht ein scheinbar negativer Zusammenhang zwischen dem Alter und der absoluten Artenzahl (p < 0,0001, ***), der jedoch auf den Unterschieden in der Flächengröße und der Biotoptypenvielfalt mit verschiedenen ökologischen Nischen beruht. Jüdische Friedhöfe zeichnen sich kulturell bedingt überwiegend durch einen Verzicht auf Grab- oder Zierbepflanzung aus. Inaktive Friedhöfe sind in der Regel als öffentliche Parkanlagen gestaltet, in denen sich vereinzelt historische Grabanlagen oder Gedenksteine befinden, was sich in deutlich geringeren Grabanteilen im Vergleich zu aktiven Friedhöfen ausdrückt (Tab. A im Online-Zusatzmaterial). Auf inaktiven Friedhöfen herrscht, wie auch auf den jüdischen Friedhöfen, nur eine geringe Aktivität hinsichtlich Bodenbewegungen und -umlagerungen (vgl. auch Reidl 2014). Die Gehölzbedeckung zeigt signifikante Unterschiede insbesondere zwischen den Gruppen der parkartigen städtischen, inaktiven und auch jüdischen Friedhöfe gegenüber den konfessionellen mit intensiverer und dichterer Begräbnisnutzung (Tab. A im Online-Zusatzmaterial).

Da die absolute Artenzahl offenbar stark von typspezifischen Faktoren abhängt und z. B. aufgrund spontan auftretender Zierpflanzen nur bedingt für Aussagen zur ökologischen Wertigkeit geeignet ist, wurden nachfolgend ausschließlich Rote-Liste-Arten (siehe Abschnitt 2) betrachtet. Aufgrund der signifikanten Beziehung der absoluten Zahl der Rote-Liste-Arten zur Gesamtartenzahl der Friedhöfe (p < 0,0001, ***) wurden die Anteile der Rote-Liste-Arten am jeweiligen Gesamtartenspektrum berechnet und für die weiteren Auswertungen verwendet.

Hierbei zeigen die inaktiven Friedhöfe etwas niedrigere, jedoch nicht signifikant niedrigere Anteile von Rote-Liste-Arten im Vergleich zu städtischen und konfessionellen Friedhöfen (Abb. 6). Die jüdischen Friedhöfe weisen unter allen Friedhofstypen für diesen Anteil den niedrigsten Median und zugleich die größte Streuung auf. Auch sind die Unterschiede über alle Gruppen nur schwach signifikant (Abb. 6, Tab. B im Online-Zusatzmaterial). Die Aufteilung nach Altersklassen hingegen zeigt einen teils signifikant höheren Anteil an Rote-Liste-Arten bei sehr alten Friedhöfen, die bereits zur Zeit vor der Industrialisierung des Ruhrgebiets (vor 1800) errichtet wurden, während die jüngeren Friedhöfe (ab 1800) in dieser Hinsicht keine signifikanten Unterschiede untereinander zeigen (Abb. 7, Tab. B im Online-Zusatzmaterial). Der Anteil von Parzellen mit Gräbern pro gesamter Friedhofsfläche (friedhofspezifische Nutzungsintensität) zeigt einen signifikanten Unterschied beim Anteil an Rote-Liste-Arten für die Gruppe der Friedhöfe mit sehr geringer Nutzungsintensität (weniger als 20 % Anteil an Parzellen mit Gräbern; Abb. 8, Tab. B im Online-Zusatzmaterial). Solche Friedhöfe weisen deutlich weniger Rote-Liste-Arten in ihrer Flora auf als Friedhöfe mit mehr als 20 % aktiver Bestattungsfläche. Die Gehölzbedeckung − als Maß für die Beschattung eines Friedhofs – zeigt keinen signifikanten Zusammenhang mit dem Anteil von Rote-Liste-Arten, wobei die Werte für Friedhöfe mit einem sehr geringen oder sehr hohen Anteil an Parzellen mit deckendem Gehölzbestand etwas niedriger sind (Abb. 9, Tab. B im Online-Zusatzmaterial).

Bei Betrachtung aller Friedhöfe sowie bei gesonderter Betrachtung jeweils der städtischen und der inaktiven Friedhöfe zeigt sich eine signifikant positive statistische Korrelation zwischen der Anzahl der Neophyten und der Anzahl der Rote-Liste-Arten (p < 0,0001). Nur bei den evangelischen Friedhöfen wird ein leicht negativer, jedoch nicht signifikanter Zusammenhang deutlich (Abb. 10).

4 Diskussion

Die Ergebnisse belegen die bemerkenswerte Vielfalt der Gefäßpflanzen auf Friedhöfen im urbanen Kontext der Metropole Ruhr, analog zu den frühen Arbeiten von Graf (1986) und Reidl (1989). Auch bestätigen die Daten, dass Friedhöfe Relikt- oder Refugiallebensräume für zahlreiche seltene und gefährdete Arten sind (Tab. 2, Tab. 3). Die Gesamtanzahl von 964 Arten entspricht 77 % der von Verbücheln et al. (2021) für den Verdichtungsraum des Ruhrgebiets aufgeführten 1.258 Arten und 54 % der rund 1.800 Arten, die Keil et al. (2021) für das Kernruhrgebiet ermittelten. Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass sich die Geltungsbereiche der Untersuchungen nicht exakt decken und dass für die Aufnahme unbeständiger oder nur lokal etablierter Arten in die Landesflora strengere Maßstäbe gelten als bei der vorliegenden Untersuchung. Die 102 Rote-Liste-Arten, die hier als Berechnungsgrundlage verwendet wurden (siehe Abschnitt 2), entsprechen 8 % der 1.310 Rote-Liste-Arten, die auf mindestens einer der im Untersuchungsgebiet gültigen regionalen Roten Listen (Niederrheinisches Tiefland, Westfälische Bucht, Süderbergland, Ballungsraum Ruhrgebiet) und/oder der landesweiten Roten Liste NRW stehen.

Wie in vielen ökologischen Untersuchungen ist die Flächengröße signifikant mit der Artenzahl korreliert (Abb. 5), was den Ergebnissen von Graf (1986) und Reidl (2014), hier beide Achsen in logarithmischer Darstellung) entspricht. Lediglich in der Einzelbetrachtung der beiden Friedhofstypen mit geringer Störungsintensität (jüdische und inaktive) ist dies nicht ersichtlich (Abb. 5). Möglicherweise ist bei diesen beiden Typen das Spektrum an Arten aufgrund der geringeren Biotopvielfalt bereits auf kleinen Flächen annähernd gesättigt, wobei allerdings die geringe Stichprobenmenge eine fundierte Aussage erschwert.

Die Trennung nach Altersgruppen der Friedhöfe ergibt einen signifikant höheren Anteil an Rote-Liste-Arten auf den bereits zu vorindustrieller Zeit errichteten Friedhöfen im Vergleich zu den später gegründeten Friedhöfen (Abb. 7, Tab. B im Online-Zusatzmaterial). Hier zeigt sich die Reliktfunktion von Friedhöfen, die auch Graf (1986) bereits für Berlin nachweisen konnte. In der heutigen Metropole Ruhr herrschte vor 1800 eine kleinbäuerliche Kulturlandschaft vor. In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts nahm der Einfluss der Montanindustrie auf die Region rasant zu und als Folge erhöhten sich die Bevölkerungszahl und die Siedlungsdichte massiv (Wehling 2009). Bei jüngeren Friedhöfen gibt es in den vorliegenden Daten keine signifikante Korrelation zwischen dem Friedhofsalter und dem Anteil an Rote-Liste-Arten. Später, im Zuge des industriellen Niedergangs der Region aufgrund mehrerer aufeinander folgender Wirtschaftskrisen nach der Mitte des 20. Jahrhunderts, unterlag das Ruhrgebiet einem erneuten Strukturwandel, der in die heutige Metropole Ruhr mündete und weiterhin anhält (Keil et al. 2021). Insbesondere alte Friedhöfe sind somit nicht nur Reliktstandorte für zahlreiche seltene und gefährdete Pflanzenarten, sondern auch Überbleibsel einer historischen Kulturlandschaft.

Weiterhin wird ersichtlich, dass sich eine geringe Grabbelegung von unter 20 % belegter Friedhofsparzellen signifikant negativ auf den Anteil an Rote-Liste-Arten auswirkt (Abb. 8, Tab. B im Online-Zusatzmaterial). Diese Erkenntnisse geben einen Hinweis auf die Auswirkungen großflächiger Stilllegungen von Friedhofsflächen. Hingegen zeigt eine hohe Nutzungsintensität gegenüber einer mittleren in dieser Hinsicht offenbar keine Nachteile. Unterschiedliche Gehölzanteile und die damit einhergehenden Veränderungen der Beschattung haben keinen signifikanten Einfluss auf das Vorkommen von Rote-Liste-Arten. Eine Auswertung der Strandortbindung der Arten der Roten Liste Deutschlands (Metzing et al. 2018) zeigt, dass viele dieser Arten v. a. an Offenlandstandorte gebunden sind (Tab. 3).

Der höchst signifikante Zusammenhang zwischen der absoluten Anzahl an Neophyten und der absoluten Anzahl an Rote-Liste-Arten zeigt die Koexistenz beider Gruppen. Ein Nebeneinander von Alt und Neu kann somit als ein Merkmal der friedhofsspezifischen Flora gelten (Buch 2023). Die Gruppe der Neophyten trägt teils erheblich zum Artenreichtum der Friedhöfe bei, ohne die Vorkommen gefährdeter Arten negativ zu beeinflussen (Abb. 10). In der Einzelbetrachtung bilden die konfessionellen und jüdischen Friedhöfe eine Ausnahme, bei denen kein solcher statistischer Zusammenhang nachweisbar ist. Evangelische, katholische und jüdische Friedhöfe sind Typen, die jeweils einen hohen Grabanteil zeigen (Tab. A im Online-Zusatzmaterial). Die Interpretation muss jedoch unterschiedlich ausfallen: Bei konfessionellen Friedhöfen bewirkt die intensive Nutzung auf einem Großteil der gesamten Friedhofsfläche, dass einerseits eine hohe Anzahl spontan auftretender Zierpflanzen die Anzahl neophytischer Arten − unabhängig von Vorkommen der Rote-Liste-Arten − in die Höhe treibt und andererseits Störungen das Aufkommen kurzlebiger Pflanzen fördern, zu denen, insbesondere im urbanen Raum, viele neophytische Arten zählen. Bei jüdischen Friedhöfen hingegen spielen Neophyten ohnehin nur eine sehr untergeordnete Rolle, zudem sei auch in diesem Kontext auf die geringe Stichprobenmenge verwiesen.

Als nennenswerte invasive Neophyten (Kowarik 2010) sind lediglich die Staudenknöterich-Sippen (Fallopia japonica, F. sachalinensis, F. bohemica) und die Armenische Brombeere (Rubus armeniacus) aus pflegerischen Gesichtspunkten relevant. Ein Beispiel für eine häufige Rote-Liste-Art auf den untersuchten Friedhöfen ist das Spießblättrige Tännelkraut (Kickxia elatine, bundesweite Rote Liste: gefährdet, Rote Liste NRW: gefährdet; Abb. 11), ursprünglich eine Art der Ackerbegleitflora.

5 Schlussfolgerungen

Durch einen Wandel in der Bestattungskultur – von traditionellen Erdbestattungen hin zu Urnenbestattungen, teils in Kolumbarien (oberirdische Bauwerke, die der Aufbewahrung von Urnen oder Särgen dienen) – verändern sich die Friedhöfe aktuell rasant (Hornbogen 2016). Aus den vorliegenden Daten lassen sich konkrete Rückschlüsse für ein ökologisches und zukunftsfähiges Friedhofsmanagement ziehen. Zwei wesentliche Ansatzpunkte sind dabei:

●

die Erhaltung von Offenlandbiotopen, insbesondere Magerrasen und

●

die Aufrechterhaltung der friedhofsspezifischen Aktivitäten.

Hinsichtlich der Offenlandbiotope gilt es, v. a. größere Neuanpflanzungen von Gehölzen bzw. Aufforstungen kritisch zu überdenken, insbesondere dann, wenn ein Friedhof bereits einen umfänglichen Gehölzbestand besitzt. Aufforstungen werden auf freiwerdenden Friedhofsflächen im Untersuchungsgebiet bspw. als Forstkompensation vorgeschlagen, zumal Gehölzflächen einen verhältnismäßig geringen Pflegeaufwand mit sich bringen. Zielführend ist die Schaffung eines Mosaiks aus verschiedenen Biotoptypen mit offenen Saumstrukturen und hinreichend großflächigen, besonnten und mageren Offenstandorten. Die Erhaltung und Förderung blütenreicher Magerrasen sind für eine hohe Artenvielfalt auf Friedhöfen unerlässlich. Solche Magerrasen tragen nicht nur wesentlich zur Artenvielfalt bei, sondern schonen Ressourcen und sind resilient gegenüber Trockenphasen (Smith et al. 2015). Zudem dienen sie dem Insektenschutz (Smith et al. 2015), indem sie nicht nur Futterpflanzen bereitstellen, sondern indem Wildbienen im lückigen Boden auch Nistaggregate errichten können (Abb. 12).

Während die Erhaltung mageren Offenlands relativ einfach umgesetzt werden kann, ist die Bewahrung der Begräbnisaktivitäten, insbesondere von Erdbestattungen, ein schwierigeres Unterfangen. Dennoch gibt es auch hier Lösungsansätze, die die Wünsche der Menschen nach Kostenersparnis bei Bestattungen und Pflegeeffizienz von Gräbern berücksichtigen. Gemildert werden können die negativen Effekte des Bestattungskulturwandels, indem inaktive Parzellen zumindest in Form von Grünflächen als Bestandteil in aktive Friedhöfe integriert bleiben. Auch könnten durch ein rotierendes Nutzungssystem alte Flächen nach längerer Zeit wieder als Begräbnisflächen genutzt werden, um bspw. die teils sehr langlebige Samenbank seltener Ackerbegleitarten (Albrecht 1988; Wäldchen et al. 2005) wieder zu reaktivieren. Zudem profitieren temporär inaktive Parzellen auf diese Weise vom Schutz, der durch die Besucherlenkung und die Pietät auf Friedhöfen gewährleistet wird. In jedem Fall sollten − auch ohne aktive Begräbnisnutzung − artenreiche Magerrasen zwingend auf hinreichend großen Flächen erhalten werden.

Neben den üblichen Rasen-, Grab- und Gehölzflächen erhöhen weitere Biotoptypen wie zweischürige Mähwiesen, Hochstaudenfluren, Still- oder Fließgewässer die Artenvielfalt auf Friedhöfen deutlich (Abb. 13). Die genannten Biotoptypen sind v. a. auf größeren, städtischen Friedhöfen vertreten. Jedoch kann auch auf kleineren Siedlungsfriedhöfen mit eingeschränkten Gestaltungsoptionen der Artenreichtum gefördert werden, indem Biotope für seltene und gefährdete Pflanzenarten geschaffen werden. Hier kann etwa durch die Einrichtung von Saumstrukturen, durch den Rückbau versiegelter Flächen, durch die Verlängerung von Pflegeintervallen, v. a. aber durch die Etablierung von Magerrasen viel für den Natur- und Artenschutz erreicht werden (Reidl, Schmidt 1989). Ebenfalls auch für kleine Friedhöfe bedeutsam ist die Erhaltung von Sonderstandorten wie alten Mauern, Grabsteinen, Brunnen oder Gruften (Reidl, Schmidt 1989).

Friedhöfe gehören zu einer historischen, äußerst artenreichen Kulturlandschaft, die sich insbesondere in Ballungsräumen über Jahrhunderte erhalten konnte, während das Umfeld mehrfach komplett überprägt wurde. Friedhöfe sind ein einmaliges und unersetzliches Kulturgut. Die vorliegenden Erkenntnisse decken sich mit vorhergehenden Untersuchungen und sind somit auf andere Ballungsräume und Großstädte in Deutschland übertragbar, aber auch auf ländliche Regionen, in denen die Biodiversität zwar nicht unter Siedlungsdruck, häufig aber unter intensiven Agrarnutzungen leidet.

Die vorliegende Arbeit unterstreicht die Chancen, die Friedhöfe für die Erhaltung und Förderung der Biodiversität in Siedlungsgebieten bieten. Wesentliche Ansätze sind dabei die Erhaltung reich strukturierter Friedhofsflächen mit Offenlandbiotopen und deren „biodiversitätsfreundliche“ Pflege.

6 Literatur

↑   Albrecht H. (1988): Untersuchungen zur Veränderung der Segetalflora an sieben bayerischen Ackerstandorten zwischen den Erhebungszeiträumen 1951/68 und 1986/88. Dissertationes Botanicae 141. Cramer. Berlin: 201 S.

↑   BfN/Bundesamt für Naturschutz (2024): BiodiversitätsCheck in Kirchengemeinden. Bundesprogramm Biologische Vielfalt. https://www.bfn.de/projektsteckbriefe/biodiversitaetscheck-kirchengemeinden (aufgerufen am 21.8.2024).

↑   Buch C. (2023): Nachweise seltener Xenophyten auf Friedhöfen im westlichen Ruhrgebiet. Veröffentlichung des Bochumer Botanischen Vereins 15(5): 100 – 112.

↑   Buch C. (2025): Biodiversität auf Friedhöfen im westlichen Ruhrgebiet. Dissertation. Universität Duisburg-Essen. Duisburg-Essen: in Vorbereitung.

↑   Buch C., Keil P. (2020): Friedhöfe tragen zur urbanen Biodiversität bei. Ergebnisse einer floristischen Kartierung in Mülheim an der Ruhr. Natur in NRW 2/2020: 22 – 27.

↑   Buch C., Rautenberg T., Keil P. (2021): Der Hauptfriedhof − ein Hotspot der Artenvielfalt. In: Stadt Mühlheim an der Ruhr: Jahrbuch 2022. Mühlheim an der Ruhr: 172 – 186.

↑   Buchholz S., Blick T. et al. (2016): Biological richness of a large urban cemetery in Berlin. Results of a multi-taxon approach. Biodiversity Data Journal 4: e7057. DOI: 10.3897/BDJ.4.e7057

↑   Graf A. (1986): Flora und Vegetation der Friedhöfe in Berlin (West). Verhandlungen des Berliner Botanischen Vereins 5: 211 S.

↑   Hand R., Thieme M. et al. (2024): Florenliste von Deutschland (Gefäßpflanzen). Version 14. https://florenliste-deutschland.de/florenliste/index.htm (aufgerufen am 3.9.2024)

↑   Hornbogen M.-L. (2016): Heute Friedhof. Morgen Wohngebiet? Fallstudie Berlin zur Friedhofsentwicklung in der Stadtplanung. Universitätsverlag der TU Berlin. Berlin: 120 S.

↑   Keil P., Hering D. et al. (Hrsg.) (2021): Positionen zu einer Regionalen Biodiversitätsstrategie Ruhrgebiet. Offensive Grüne Infrastruktur 2030. Netzwerk Urbane Biodiversität Ruhrgebiet. Oberhausen: 226 S.

↑   Keil P., Hering D., Bothmann F. (Hrsg.) (2022): Regionale Biodiversitätsstrategie Ruhrgebiet. Offensive Grüne Infrastruktur 2030. Netzwerk Urbane Biodiversität Ruhrgebiet. Oberhausen: 85 S.

↑   König J., Schnellinger J., Fabsicz L. (2021): Friedhöfe – Oasen für Pflanzen und Tiere. Aktionsplan für Insektenschutz und mehr Artenvielfalt. Bayerische Akademie für Naturschutz und Landschaftspflege (ANL). Laufen an der Salzach: 31 S.

↑   Kowarik I. (2010): Biologische Invasionen: Neophyten und Neozoen in Mitteleuropa. 2. Aufl. Ulmer. Stuttgart: 492 S.

↑   Kowarik I., Bartz R., Brenck M. (2016a): Ökosystemleistungen in der Stadt – Gesundheit schützen und Lebensqualität erhöhen. Naturkapital Deutschland – TEEB DE. Technische Universität Berlin, Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ. Berlin, Leipzig: 300 S.

↑   Kowarik I., Buchholz S. et al. (2016b): Biodiversity functions of urban cemeteries: Evidence from one of the largest Jewish cemeteries in Europe. Urban Forestry & Urban Greening 19: 68 – 78. DOI: 10.1016/j.ufug.2016.06.023

↑   Löki V., Deák B. et al. (2019): Biodiversity potential of burial places – A review on the flora and fauna of cemeteries and churchyards. Global Ecology and Conservation 18(1): e00614. DOI:10.1016/j.gecco.2019.e00614

↑   Metzing D., Garve E. et al. (2018): Rote Liste und Gesamtartenliste der Farn- und Blütenpflanzen (Tracheophyta) Deutschlands. In: Metzing D., Hofbauer N. et al. (Red.): Rote Liste gefährdeter Tiere, Pflanzen und Pilze Deutschlands. Bd. 7: Pflanzen. Naturschutz und Biologische Vielfalt 70(7). Bundesamt für Naturschutz. Bonn: 13 – 358.

↑   QGIS Development Team (2024): QGIS Geographic Information System. Open Source Geospatial Foundation Project. https://qgis.org (aufgerufen am 3.9.2024).

↑   R Core Team (2024): R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing. Wien. https://www.r-project.org/ (aufgerufen am 3.9.2024).

↑   Reidl K. (1989): Floristische und vegetationskundliche Untersuchungen als Grundlagen für den Arten- und Biotopschutz in der Stadt. Dargestellt am Beispiel der Stadt Essen. Dissertation. Universität Essen. Essen: 811 S.

↑   Reidl K. (2014): Friedhöfe. In: Konold W., Böcker R., Hampicke U. (Hrsg.): Handbuch Naturschutz und Landschaftspflege. XI-2.23.1. ecomed. Landsberg: 1 – 10.

↑   Reidl K., Schmidt A. (1989): Naturschutz auf dem Friedhof – Bedeutung der Friedhöfe für die Tier- und Pflanzenwelt. Laufener Seminarbeiträge 1/94: 53 – 59.

↑   Säumel I., Butenschön S., Kreibig N. (2023): Gardens of life: Multifunctional and ecosystem services of urban cemeteries in Central Europe and beyond – Historical, structural, planning, nature and heritage conservation aspects. Frontiers in Environmental Science 10: e1077565. DOI: 10.3389/fenvs.2022.1077565

↑   Smith L.S., Broyles M.E. et al. (2015): Adding ecological value to the urban lawnscape. Insect abundance and diversity in grass-free lawns. Biodiversity and Conservation 24(1): 47 – 62. DOI: 10.1007/s10531-014-0788-1

↑   Verbücheln G., Götte R. et al. (2021): Rote Liste der Farn- und Blütenpflanzen – Pteridophyta et Spermatophyta – in Nordrhein-Westfalen. 5. Fassung. LANUV-Fachbericht 118. Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen. Recklinghausen: 125 S.

↑   Wäldchen J., Pusch J., Luthardt V. (2005): Zur Diasporen-Keimfähigkeit von Segetalpflanzen. Untersuchungen in Nord-Thüringen. Beiträge für Forstwirtschaft und Landschaftsökologie 38(2): 145 – 156.

↑   Wehling H.-W. (2009): Entstehung und Wandel der industriellen Kulturlandschaft. In: Prossek A., Schneider H. (Hrsg.): Atlas der Metropole Ruhr. Vielfalt und Wandel des Ruhrgebiets im Kartenbild. Hermann-Josef Emons Verlag. Köln: 220 S.

7 Online-Zusatzmaterial

Zwei Tabellen zu den Unterschieden zwischen den verschiedenen Friedhofstypen sowie den Ergebnissen der Varianzanalysen (ANOVA) und Post-hoc-Tests sind als Online-Zusatzmaterial über den QR-Code oder unter https://www.natur-und-landschaft.de/extras/zusatzmaterial/ abrufbar.

Dank

Wir danken dem Landschaftsverband Rheinland (LVR) für die finanzielle Förderung des Projekts. Die Datenerhebung fand durch die Biologische Station Westliches Ruhrgebiet e. V. im Rahmen eines Promotionsvorhabens der Erstautorin an der Universität Duisburg-Essen statt. Für die Unterstützung bei der Digitalisierung der Daten danken wir Alexander May, Vanessa Schmitt und Cornelia Wagner. Zudem danken wir den beiden anonymen Gutachter*innen und Herrn Dr. Ulrich Sukopp für wertvolle Hinweise, die zur deutlichen Verbesserung des Manuskriptes beigetragen haben.